Kristna och vårt
intresse för vetenskapen avfärdar Lena Andersson med att anklaga oss för att
använde hennes egen metod för bevisföring: bevisa det som förutsätts med
cirkelargument; "Jesus är ond därför ska jag leta upp allt som bevisar
denna min tes." Obekymrad om vad liknelser och metaforer verkligen betyder
rycker hon ut ord som bevisar hennes tes och hoppar över allt som motsäger den.
Samtidigt anklagar hon kristna för att rycka ut bibelsammanhang om Jesus där
han verkar snäll. Alltså trots att hon använder texter som finns med bland de
utvalda texter som predikas över under kyrkoåret-faktiskt varenda en av de
texter hon valt ut är dessa texter, men hon läser dem mycket selektivt.
Exempelvis låter Andersson bli att läsa vad Jesus svarar en rik yngling som
vill veta hur han ska få evigt liv, hon nöjer sig med att sluta efter att ha
citerat Jesus: "Varför kallar du mig för god, endast Gud är god." Här
är hela sammanhanget:
”Gode mästare, vad skall jag göra för att vinna evigt liv?” Jesus svarade: ”Varför kallar du mig god? Ingen är god utom Gud. Du kan budorden: Du skall inte dräpa, Du skall inte begå äktenskapsbrott, Du skall inte stjäla, Du skall inte vittna falskt, Du skall inte ta ifrån någon det som är hans, Visa aktning för din far och din mor.” – ”Mästare”, sade mannen, ”allt detta har jag hållit sedan jag var ung.” Jesus såg på honom med kärlek och sade: ”Ett fattas dig. Gå och sälj allt du har och ge åt de fattiga; då får du en skatt i himlen. Kom sedan och följ mig.” Vid de orden mörknade mannen och gick bedrövad sin väg, för han ägde mycket.
 |
| Rödhårig Judas förråder mörklockig Jesus |
Detta bibelsammanhang
motsäger i stort sett vartenda påstående Andersson har kommit med under
programmet. Som att Jesus är självrättfärdig, vill ha en roffarkapitalism och
är elak mot dem som söker kontakt med honom. Och då låter hon helt enkelt bli
att läsa hela sammanhanget, hon nämner det inte ens i ett kortfattat referat.
Naturligtvis finner hon fel i Bergspredikan* också för det är hennes ärende-att
hitta bevis för att Jesus är ond och kristna är dumma eller onda själva. Hon
menar att Jesus är överlägsen och anpassar sig enligt sina egna syften. Hon
avslutar med att lansera sin egen "den stora kristna
konspirationsteorin" och sticker hål på sin argumentation om kristnas
vetenskapssyn när hon berättar att Judas är en hjälte** med att avsluta med att
Jesus avbildas blond och Judas avbildas svarthårig och kroknäst. Det gör han ju
sällan förrän senare i historien när han börjat omvärderas i Anderssons
riktning, han avbildades traditionellt som rödhårig. En snabb koll hade rättat detta
misstag.Vilket visar att Andersson mest av allt bygger sitt program på egna
föreställningar och fördomar, inte på kunskap. En sak hon anklagar kristna för
rakt igenom programmet. Så blir hon en oavsiktlig spegelbild av sin egen
nidbild.***
Tack,
Lena Andersson
Så där kan man
fortsätta att kritisera Anderssons läsning och bevisföring. Men hon har också
poänger som när Jesus blir irriterad och arg på sina lärjungar. Han ledsnar på
att de inte kan bota en pojke med fallandesjuka till exempel. Han skäller på
dem för att de tror för svagt. Likaså är Jesus i Anderssons ögon ond när han
vill att hans vänner vakar och ber med honom i Getsemane innan han fängslas.
Jag håller med Lena Andersson om att Jesus i det första fallet verkar sur i
överkant och inte uppvisar den "ängels tålamod" som han förväntas
visa. Samtidigt tillhör jag dem som känner en tröst i detta att även Jesus
fräser åt sina nära och kära. Även han blir utmattad av starka upplevelser som
det på förklaringsberget. Även han behöver tröst från sina vänner i sin svåra
stund i Getsemane.
De flesta kristna
hävdar ju att Jesus är både Gud och människa och här ser vi hans mänskliga sida.
"Kärleken är tålmodig och god", "den brusar inte upp" säger
Paulus i sitt första brev till församlingen i Korint. Här gör Jesus just
det-brusar upp. Jag kommer också ständigt till korta där. För mig säger detta
bibelställe och andra där Jesus är trött, gråter, förtvivlar eller blir
irriterad att han kan känna med oss i alla våra tillkortakommanden precis som
Hebréerbrevet säger; till Jesus kan vi komma med allt, han vet hur det är.
Detta bibelställe med
pojken som led av "fallandesjuka"visar att Anderssons tes att kyrkan
och andra "mörkat" Jesu dåliga sidor helt enkelt inte stämmer. Om
kyrkan hade intentionen att dölja dessa sidor hos Jesus hade de väl aldrig
skrivits ner? Hon har dessutom genomgående valt texter som är mycket välkända
och återkommer som predikotexter i Svenska kyrkans evangeliebok och utan minsta
censur fick hon denna Bibel som konfirmand just av kyrkan. Något mörkande kan
man knappast belägga hos kristenheten, så var hon fått denna idé ifrån förblir
ett mysterium programmet igenom. Se där, åtminstone en liten spricka i den
kompetenta, förutsägbara och helgjutna personen Lena Andersson som presenterar
sig i detta program.
Jag är trots dessa anmärkningar glad
att få ha tagit del av denna hennes evangelieläsning. Så konkret hör jag sällan
någon vuxen läsa litteratur och det ger nya infallsvinklar för mig som lärare
eftersom det för mig är så självklart att metaforer och liknelser inte ska
uppfattas konkret. Lena Andersson påminner om att jag måste vara beredd på att
även den duktigaste läsare kan missförstå text pga att metaforer och liknelser
behöver en kontext. Som lärare blir det då min uppgift att ge en tydlig
bakgrund till de texter vi arbetar med för att alla elever ska ha en chans att
förstå det vi läser. Lena Andersson gjorde gymnasiets litteraturkurser ännu mer
angelägna och det är jag tacksam för.
Lite Bach måste till efter
detta: Agnus Dei ur H-mollmässan framförd av kontratenoren Andreas Scholl och
noter så man kan sjunga med.
* Lite bakgrundsinfo hade hjälpt
Andersson på vägen när det gäller att exempelvis "gå den andra
milen". Hon menar att det är härskarteknik att gå två mil när någon
tvingar en att gå en mil. Hon menar att man gör sig till en martyr och därmed
omöjlig att försvara sig mot. Ja, så är det förstås. Detta med att gå en mil
var något romerska soldater kunde tvinga folk att göra och det var en
icke-våldsmetod av motstånd Jesus här förespråkar vilket ex.vis Mahatma Gandhi och Martin
Luther King Jr. också praktiserade. Dessa metoder var alltså menade att just
göra motstånd mot det onda på ett konstruktivt sätt utan våld. Andersson missar
detta. Det handlar alltså om att bemöta det onda på ett verksamt sätt med
icke-våld och hon har helt rätt i att detta är en svårslagen metod mot ondska.
Jesus förespråkar inte detta som ett sätt att skaffa familj eller möta nya
vänner. Han talar om fiender här, fiender som inte drar sig för våld och
övergrepp.
** Det gnostiska Judas-evangeliets (ca
150 e.Kr) budskap eller har hon tagit till sig sin barndoms "Jesus Christ
Superstar" där filmens Judas är hjälte och svart-men inte kroknäst?
*** Hon menar ju att hon predikar
precis som kristna gör , bara det att hon lyfter fram Jesu ondska medan kyrkan
tagit bort dessa bibelord och väljer andra, vilket alltså inte stämmer. Ska en
satir fungera bör man vara mer insatt i sitt ämnes förutsättningar. Präster har
en mångårig utbildning bakom sig för att kunna förstå Bibeln lite bättre innan
de predikar över de texter Andersson använt här. Men Andersson kan luta sig
emot att de flesta Sommar-lyssnare är lika okunniga som hon liksom hon kan lita
på att vi kristna har hört värre och lugna ligger kvar i hängmattan utan att
bjuda henne motstånd. Jag är glad att mina vänner Åsa och Anna-Lena tog mig upp
ur hängmattedåset genom detta önskeinlägg.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar