utkom Harriet Beecher-Stowes epokgörande roman Onkel Toms stuga. Den blev inte stilbildande för hur vi skriver romaner men den gjorde så att det nybildade republikanska partiets presidentkandidat Abraham Lincoln valdes till president i USA med löfte om att förbjuda slaveriet.
När jag ska förklara för mina elever det centrala målet som handlar om att lära sig hur litteraturen påverkat samhället tar jag alltid upp denna roman för den är ett klockrent exempel tillsammans med Anna Sewells Black Beauty. De är nämligen två av få romaner som lyckats ändra opinionen så mycket att lagstiftningen i ett land ändras till det bättre och rättvisare.
Harriet Beecher-Stowe var dessutom vän med fastekalenderns Elizabeth-Barret Browning och Fredrika Bremer, den tidens radikala författare höll kontakten. De var alla kristna och drevs av samma glöd som Siri Dahlqvist och Amos:
Vem kan höra lejonet ryta
utan att gripas av skräck?Vem kan höra Herren Gud talautan att bli hans profet?
Beecher-Stowe talade och skrev så en stor allmänhet förstod att svarta människor var just människor precis som de själva. För oss (förhoppningsvis) en självklarhet, men det fanns "vetenskap" som stödde slaveriet om de förslavade var icke-européer och då särskilt svarta afrikaner. Man menade att deras huvuden var mer slagtåliga än vitas och att de hade mindre hjärnvolym vilket gjorde att de måste styras av andra för att få något gjort. De var starkare och tåligare i största allmänhet, de stod emot virussjukdomar , vilket inte USAs urinvånare gjorde, så de dög inte till plantagearbetare utan fördrevs i stället.
Ekonomer stödde också slaveriet eftersom det ansågs omöjligt att driva plantager med betald arbetskraft, oavsett hur lite de fick betalt. Betalda arbetare hade inte stannat kvar tillräckligt länge för att lära sig arbetet. Att plocka bomull effektivt krävde både kunskap och erfarenhet, sockerrör och tobak likaså.
Det förvånar väl ingen att den tidens djupt rasistiska vetenskap stödde slaveriet och även idag är många kapitalistiska ekonomer de som aldrig överger grymma och förhatliga praktiker för att de är moraliskt fel om de lönar sig pengamässigt. Men även teologer stödde slaveriet med lösryckta bibelverser som helt saknade stöd i Bibelns kontext och exeges. Jag har ju denna fasta redan berättat om hur judiska slavar ansågs omöjliga eftersom de hade uppfattningen att de var människor med samma värde som slavägaren. "Att köpa en judisk slav är att köpa sig en Herre." sa man i antikens vidsträckta imperier i Mellanöstern och kring Medelhavet.
Paulus tog inte avstånd från slaveriet som sådant men han sa att slavägaren skulle behandla sin slav exakt som vilken annan kristen broder som helst. De första kristna hade inte så få slavar som kyrkoledare medan deras herrar var med i menigheten. Enligt marxistiska historiker var det detta som gjorde slaveriet olönsamt så det försvann från Europa. Men delar av 1850-talets kristna USA var inte bekant med dessa teorier och de stödde sig , som vi så ofta gör, på lösryckta verser och hoppade, liksom nu, över de stora sammanhangen. Profeten Amos verkar man aldrig ha öppnat alls.
Men obskyra verser som den om att "Kaanan ska var sina bröders slav" eftersom Ham (och menade att svarta människor var barn till Ham) blottade sin faders blygd och retade Noa när han blev full av vinet han planterade efter att jorden torkat upp på sluttningarna av Ararat, tog man till sig med full kraft. Det gjorde man också i 1900-talets sydafrikanska apartheid-stater Rhodesia och Sydafrika.
Jag tänker att vi alltid , även som kristna, är inlåsta i vår tids vetenskap och ekonomiska system, men stämmer dessa inte med Jesu budskap i evangelierna måste vi lyda Gud mer än människor. Och vad var Jesu budskap? Ja knappast att slaveriet skulle bestå till tidens slut utan "befrielse för de fångna och syn för de blinda."
Harriet Beecher-Stowe fick vara en av många små-Jesusar som kom med befrielse för de fångna och syn för de blinda. En nation fick upp ögonen för slaveriets ondska och amerikaner som stulits från Afrika befriades från livslångt slaveri.
