Featured Post

Läsa tillsammans

Nya testamentets flitigast förekommande textförfattare Paulus omvändes genom ett möte med Kristus på sin väg till Damaskus för att stoppa ...

tisdag 12 april 2016

Alma-Lena vs. Lena: del II


Arbetsrätt och familjejuridik
När hon läser Jesu ord om familjen, tex när han säger att hans familj är alla som tror på Gud, fattar hon inte att Romarriket var i familjesammanhang en ytterst tuff hederskultur. La familia var den sammanhållande länken för den enskilde; inte minst för judar. Mose lag säger att en olydig son ska stenas av sina föräldrar och en dotter som inte blöder på bröllopsnatten ska behandlas likadant. Det fjärde budet i Tio Guds bud användes som en hård tvångströja för judiska barn och gav fäderna en oinskränkt makt som inte sällan missbrukades. Det räcker att se Woody Allens filmer för att förstå att det kan vara ytterst befriande att höra att du inte behöver ta hand om din far som inte vill släppa iväg dig innan han har dött ("låt de döda begrava sina döda") eller för den som förskjutits av sin släkt, en främling eller kastrerad, som enligt Mose lag inte skulle inkluderas i gemenskapen, att få höra att Jesus ser dem som sin familj. 

Jesus säger ju inte att hans småsyskon och Maria inte är hans familj, han säger att fler än de är hans familj. Det är inte svårt att förstå detta om man själv har känt sig utanför någon gång. Lena Andersson verkar däremot haft ett privilegierat liv då sådana känslor verkar vara helt främmande för henne. Hon verkar också ha välsignats med en trygg barndom. Detta parat med hennes oförmåga att förstå metaforer och sammanhang får henne att åter missförstå och dra slutsatsen att Jesus är ond. Vännen Åsa uttrycker det så väl: "Lena Andersson förstår inte hjärtats angelägenheter."


När Jesus vid ett tillfälle säger åt en förlamad man att hans synder är förlåtna drar Andersson slutsatsen att Jesus anser att han var förlamad på grund av sin synd. Inget i texten antyder detta och på inget annat ställe talar Jesus till sjuka som om de var straffade pga sin synd. Vid ett tillfälle säger han däremot att en blind man inte är blind pga sin eller föräldrarnas synd. På detta ställe i programmet kan jag inte se annat än att Anderssons omdöme grumlas av hennes syfte. Här handlar det inte om en oförmåga att förstå metaforer utan att helt enkelt läsa in något som inte står i den välkända texten. Andersson, som själv aldrig verkar ha haft behov av syndernas förlåtelse, kan helt enkelt inte tro på att en förlamad person kan ha något att behöva förlåtelse för, kanske innan han ens orkar ta emot ett helandeunder. Vi som haft en verkligt tung skuld att bära på kan dock bli tröstade av en text som visar att Jesus har makt att förlåta synder när ingen annan finns som kan. Åter bevisas att "hjärtats angelägenheter" är en stängd värld för Andersson.



George W Bush är en av dem som behövt förlåtelse. Han har ofta berättat om hur Jesus hjälpt honom att göra slut med sin alkoholism och allt vad det medfört. Detta nämner Lena Andersson lätt raljerande och menar att han sedan i sina många dåliga beslut är den kristna trons sanna uttolkare trots att majoriteten av kristna inte håller med. Vi som är pacifister har missförstått Jesus medan Georg W Bush läst helt rätt innantill, menar hon. Andersson tycker Bush har fattat Jesu liknelse om exempelvis vinbonden som ger samma lön till alla arbetare eftersom hon uppfattar den liknelsen som en anvisning för arbetsrätt där Jesus förespråkar arbetsgivarens godtycke i lönesättningen. Egentligen är det förstås återigen en liknelse som riktar sig mot fariséer och upprättar dem som fariséerna kallar syndare: alkisar, bagladies, misslyckade presidenter och andra "utanförskapare". Jesus talar om livet i liknelser och  inte konkret om arbetsrätt. 

12 kommentarer:

  1. ja gud har humor =) vissa menar att Nina Hagen är en "knäppis" men Gud kallar henne uppenbart, men om Lena Andersson mfl som menar sig vara kloka nog i sin egen värld och rationella till tusen. säger ju skriften..Gud står emot de högmodiga, men de ödmjuka giver han nåd.

    https://www.youtube.com/watch?v=sRcLgRwJ2bk

    SvaraRadera
  2. Ja hon är också " a character"=) har alltid gillat henne, även innan hon blev härligt frälst. Tänker på Jonssons lovsång ur musikalen pappa: http://www.ingemarolsson.se/hemsida/diskografi/pappa-titlar/jonssonslovsang.html

    SvaraRadera
  3. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  4. Håhå, ja ja. Läs LA i dagens DN. Där argumenterar hon som en brådmogen gymnasist som ältar samma teser om och om igen.
    Det där med "mina pengar" är ju inte så väldigt enkelt. Jag som är anställd av landstinget och får "mina pengar" av landstinget t ex. Jag känner inte så där jättestarkt att det är "mina" utan är mer komplext än så, men det kanske jag borde i denna värld.
    Om jag i villande skog hittar en guldklimp så är väl det "mina" pengar tänker jag, men annars är ju ekonomin sin egen komplicerade ekologi, ett stort dynamiskt nätverk. Är mitt hus mitt hus eller är det bankens hus?
    När banker spelar Nya Finans med "skattebetalarnas pengar" - vem äger de pengarna?

    Och f.ö faktiskt ruskigt omoget tänk med tal om skatter som tvång. Om flerparten i ett samme röstar på partier som vill ha en bra infrastruktur och minska de sociala klyftorna, så har de ett visst mandat att göra så också. Vad skulle vi annars ha politik, debatter och regering för?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tänkte just det samma klaus, var vill hon komma med sin utläggning, ska hon starta "pay no tax" partiet..visst bra ide att vi vill se skattenotan innan vi betalar inte säkert den vanliga medborgaren vill betala bankdirektörernas eskapader gång på gång bara för att politikerna vill, eller som höjdarna i Grekland-EU bank nissar som tyckte det var toppen med stora lån, när det gick åt skogen fick folket betala. MEN ska något förändras måste man ju mobilisera svenska folket som säger NEJ så här vill vi inte ha det mer, ser inget sådant hos LA så verkar bara vara utläggningar.

      Radera
  5. Ja, jag blev lite upprörd.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag inbillar mig att hon försöker vara ironisk men det faller verklige helt platt. Man ska inte satsa på ironi om man saknar humor vilket hon gör-definitivt. Eller så tycker hon verkligen att skatt är stöld och det är ju märkligt av henne som knappast skulle vara utbildad, författare eller ens kunna försörja sig lika bekvämt som hon nu gör utan skattefinansierad välfärd.

      Radera
    2. Kommenterande artikel idag 18 april. Mycket riktigt så var det en superavancerad ironi som jag gick på. 🙄

      Radera
    3. Tycker åtminstone jag kliar mig ännu mer åt Roland Paulsens försvars/förklarings artikel och blev inte mycket klokare för det ;)

      http://www.dn.se/kultur-noje/kulturdebatt/roland-paulsen-lena-anderssons-ironi-om-skatten-ar-mycket-svarupptackt/

      Möjligen DN:S sätt att pudla =)ska man skriva och det ska vara någon mening med det så ska ju helst "vanligt folk" fatta poängen menar jag.Har läst Artiklar förr av Lena.A som är diffusa och oklart vad poängen är, en hel del klagomål från människor förr när DN tillät att folk kommentera hennes Artiklar. Så jag tror hon behöver träna på att vara förstålig som skribent.

      Radera
    4. DNs sätt att , Likt Lena Andersson, kalla sina läsare för idioter. Otrevligt, snobbigt och korkat om man vill behålla dessa läsare.

      Radera
  6. Exakt Alma, så uppfattar jag Rolands och tydligen DN:s försvarstal av Lena Andersson, vanliga läsare är inte smarta nog att begripa. Inte mig imot ifall man vill leverera moraliska iaktagelser runt skattesystem m.m men grunden borde vara att man gör sig förståbar för vanligt folk som ev läser DN. Ingen större ide med en talare i en talstol om personen ifråga bara snackar oförståbart nonsens.Det gillar jag mer och mer med Land som inte är rädd för kobajs enkelt folk och som talar vanlig rak svenska.och inte visar förakt för sina läsare som DN stundom lider av.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag ger ett lyssningstips om vännen Åsa, som inte föraktar sina läsare och är en riktigt stor stilist på samma gång, idag. Trött på Lena Andersson är Åsa Larsson den man ska vända sig till. Jo, land föraktar inte sina läsare. Det borde DN inse att de inte har råd med, de heller.

      Radera