Featured Post

Läsa tillsammans

Nya testamentets flitigast förekommande textförfattare Paulus omvändes genom ett möte med Kristus på sin väg till Damaskus för att stoppa ...

onsdag 3 februari 2016

Maria – mamma och människa del I gnostiska influenser i Mariologin

Herdarnas tillbedjan enligt Domenico Ghirlandaio 1485
Gnosticism är för mig ett ganska neutralt begrepp som täcker det de själva säger om sig (ny-gnostikerna alltså). De står för en kosmologi där kroppen är del av den onda materian och andlighet är det enda riktigt verkliga. Dessa tankar har alltid varit ett hot mot mänskligheten i oss just pga sitt förnekande eller föraktande av det påtagliga och konkreta och pga sin bedrägligt ”andliga” och ”upphöjda” syn på verkligheten. Vi människor verkar ha en tendens till "andlighet" som en motsats till kroppslighet, kanske pga allt lidande vi upplever med vår kropp. Utan kroppen inga sinnen som kan känna smärta, sorg eller syndanöd.

Magnus Malm menar, och jag håller helt med honom, att gnostiska tankar är ett hot mot kristen tro eftersom de förnekar att Jesus är sann människa och allt mänskligt hos oss ska därför förtryckas och föraktas vilket leder till andligt högmod eller total sekularisering men knappast sund andlig tillväxt och mognad.

På det gnostiska trädets många grenar finns flera som vuxit sig rakt in i den kristna kyrkan, en av dem är mariologin, läran om Jesu mor Maria som den utvecklats efter 1500-talet i västkyrkan, Romersk katolska kyrkan, förkortad RKK. I den läran finns några mycket gnostiska punkter som helt saknar stöd i Bibeln. Man lär till exempel att Maria aldrig hade sex och aldrig födde  några fler barn efter Jesus. Men Bibeln säger:
”Josef, Davids son, var inte rädd för att föra hem Maria som hustru, ty barnet i henne har blivit till genom helig ande. Hon skall föda en son, och du skall ge honom namnet Jesus, ty han skall frälsa sitt folk från deras synder.” Allt detta skedde för att det som Herren hade sagt genom profeten skulle uppfyllas: Jungfrun skall bli havande och föda en son, och man skall ge honom namnet Immanuel (det betyder: Gud med oss). När Josef vaknade gjorde han som Herrens ängel hade befallt och förde hem sin trolovade. Han rörde henne inte förrän hon hade fött en son. Och han gav honom namnet Jesus.

Alltså: "Han rörde henne inte förrän hon hade fött en son. Och han gav honom namnet Jesus." Efter Jesus födelse hade Josef ett vanligt äktenskapligt samliv med sin fru. Att förneka Marias normala äktenskapliga liv är en del i den gnostiska tankevärlden där kroppen är del av det onda och själen del av det goda. Kroppen med sin sexualitet och speciellt kvinnan är Demiurgens* verk. Men även kvinnor kan bli frälsta; nämligen genom upplysning. Så kan de bli män och slippa sin äckliga kropp och dess onda funktioner efter döden.  Maria är i den traditionen en kvinna som blivit  en upphöjd "man" som helt lämnat kroppsliga -åtminstone sexuella-begär redan i tonåren.

Att sedan hitta på att Maria var syndfri, och att hon inte dog som vanligt utan upptogs till himmelen direkt är alla dogmer helt i linje med gnosticismen. Om Maria var syndfri är hon ju inte en människa som du och jag utan halvt gudomlig. Denna dogm antogs så sent som 1854 och det beror på att man då förstått äggets betydelse för en människas tillblivelse. Innan dess hade man omfattat den antika tron från Grekland där mannen sådde ett komplett människofrö i livmoderns mylla. Men äggets upptäckt gjorde att gnostiskt influerade västkyrkor inte kunde acceptera tanken på att Maria var en vanlig människa eftersom hon gett Jesus mer än bara en livmoder att växa i utan också sina gener.

Att Marias ägg var halvgudomligt eller eventuellt helt och hållet gudomligt/andligt  säger emot den urkristna uppfattningen om Jesus som "den andre Adam", dvs sann människa. Jag kan inte ge ett enda bibelord som ens snuddar vid dessa tankar om Marias syndfrihet för de existerar inte. Däremot kan jag citera Sören Wibes utmärkta genomgång av mariologins framväxt:
I katolsk och ortodox tradition är Marias renhet central. Den obefläckade avlelsen, att Maria var fri från arvsynd, blev dogm i den katolska kyrkan 1854. Motiveringen var att hon måste varit fullkomlig, eftersom Kristus fick sin mänskliga natur från henne. 
Detta innebär enligt de flesta katoliker att Maria var utan synd hela livet från befruktning till jordelivets slut men i detaljerna menar dess teologer att hon blev, eller möjligen bara hennes ägg, syndfri just när den heliga Ande befruktade henne och sedan liksom spred sig denna obefläckelse till hela Maria. Hur man än vrider och vänder på denna sena dogm är hela tanken helt gnostisk och utan grund i Bibeln. I Bibelns värld är det onödigt att ens fundera på Marias ägg, Jesus är helt och hållet människa lika mycket som han är Gud, det är evangeliernas axiom. Så här berättar Johannes om Jesu födelse i sitt evangelium:
I begynnelsen fanns Ordet, och Ordet fanns hos Gud, och Ordet var Gud. Det fanns i begynnelsen hos Gud. Allt blev till genom det, och utan det blev ingenting till av allt som finns till.
[…]
Och Ordet blev människa och bodde bland oss, och vi såg hans härlighet, en härlighet som den ende sonen får av sin fader, och han var fylld av nåd och sanning.
Johannes börjar också sitt första brev med att berätta om Jesu människoblivande och han fortsätter:

Om vi säger att vi är utan synd bedrar vi oss själva, och sanningen finns inte i oss.
 Skulle Maria vara en sådan person, en som felaktigt påstår sig vara utan synd? Jag har svårt att tro det. Enligt evangelierna och den äldsta traditionen stod Maria och Johannes varandra nära och hon dog i hans vård, han den ende av lärjungarna som enligt samma tradition inte dog martyrdöden utan av hög ålder. Två gravplatser för Maria pekas ut en i Efesos där traditionen menar att Johannes dog och en i Jerusalem. Den i Jerusalem är en praktfull kyrka idag men katoliker har sedan 1950 inte vallfärdat dit i några större skaror eftersom man 1950 antog dogmen att Maria inte dog utan fördes till himlen direkt.

Denna dogm är nog den tydligast gnostisk/hellenistiska av alla utombibliska dogmer i mariologin. Enligt hellenistisk syn är kroppen så oren att den inte får begravas i jorden som anses vara ett "rent" element. Detta avspeglas i zoroastrismens begravningar av människor i tystnadens torn där kropparna utsätts för väder, vind och asätande fåglar i stället för att multna i jorden. Jag fick också lära mig av Rebella och Lars att samma föreställning om att inte begrava människor i jorden ligger bakom att romer inte begraver i jord utan i gravkammare eller mausoléer ovan eller under jord, men där verkar de vara tvärtom att man inte vill att kroppen ska ligga i den smutsiga jorden. Ingenstans i Bibeln finns en sådan föreställning om kroppens eller jordens orenhet. Tvärtom, skapelseberättelsen i 1 Mosebok avslutas:
Gud såg att allt som han hade gjort var mycket gott.
Marias grav i Jerusalem.    Det finns två gamla traditioner kring Marias begravning ;en att hon begravdes i Jerusalem en att hon begravdes i Efesos. En modern tradition som antogs 1950 av romersk katolska kyrkan säger att Maria inte alls dog utan togs upp till himlen direkt som Jesus 40 dagar efter sin uppståndelse eller profeten Elia.

*Den onde skaparguden som skapat allt materiellt och därmed allt lidande och all ondska i tillvaron.

25 kommentarer:

  1. Det finns märkliga special läror i dom flesta samfund, vissa kristna hävdar bestämt att sabbat gäller fortfarande för kristna osv. Maria läran du berättar om kom ju när viktorianska seder stod högt på modet, som var väldigt anti sexuell och man kan undra om det finns samband, vilket trist liv Josef måste ha haft inget vidare att vara gift med en "obefläckad" kvinna ;)

    Själv håller jag på att köra bort ruttna brädor från min kompost på kolonin och spånar på hur jag ska bygga en ny, ev en varm kompost, myllan är ju viktigt för allt som växer och en rik sådan är ju viktig även för lärljungar , jag (Paulus) planterade appolon vattnade. Men Gud gav växten. Som visar att lärjungar växer biologiskt starka och friska, inte ett program eller fabrik. Så jord ska man inte vara rädd för ;)

    Lars

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, det finns det verkligen men just detta med Maria stör mig som kvinna enormt mycket och jag känner att jag måste, likt en riddare i det medeltida Frankrike, gå ut i strid för hennes heder och ära. Ça suffit! Det är nog nu!

      Radera
    2. Det låter lockande med vårbruk och väldigt olikt vad vi gör just nu med ca 60 cm snö, 12 minusgrader och strålande sol mitt på dagen. Nej jord behöver man inte vara rädd för.

      Radera
  2. Lite "medieval spirit" är bra ibland som när det gäller mor Marias heder och ära ;)
    http://youtu.be/5k2ZKdY2P4w

    Vi har mildväder här i Skåne, just nu 7 grader så då kan jag så smått börja med olika vår projekt, även om det kan bli bakslag februari-mars. Har bestämt mig för att testa odla potatisen i jordhögar liksom indianer gjorde , så kommer jag ju även upp en bit från marken, kollade pris på jord som kostar 650 kr för en Storbäck ska dom köra ut den landar det på 1600 kr så då kan egen tillverkning vara bra i varm kompost tänkte jag =) ska visa lite bilder till helgen tänkte jag.
    Lars

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack för den Lars. Nu tar jag på mig vapenrustningen och grenslar min ädla springare till stolts jungfruns försvar!

      Visa bilder, jag har till och med satt motrötter och potatis i komposthögar tävkta med mögligt hö under snön. får se om det går, ett Sara Bäckmo-inspirerat experiment.

      Mina potatisar satt direkt i gödselstacken klarade sig bäst denna regniga sommar. I vanliga landet blev inget.

      Radera
    2. låter som en bra ide Alma, jag hade tänk mig något liknande. ska ha pallkragar som "bas" för mina jordhögar så dom inte rinner ut och tänkte då att jag kan slänga i trädgårdsafall också i pallkragarna så det blir kompost där direkt + marktäckare , har förstått att det håller markfuktigheten bättre då.

      Första året när jag satte rabarber knölar i kolonin blev stjälkarna ynkliga, jorden är ganska sandig , så flyttade rabarbern strax intill kompost högen, sedan blev det "explotion" =)

      Varm kompost jag ska bygga blir ju något liknande en gödselstack ska ryka om den när man öppnar den med grep,och matrialet i den bryts ner mycket snabbare än i en kall kompost.

      Men lättare visa med bilder, så dom kommer =)

      Radera
    3. Jag har ju lyxen av att ha obegränsad tillgång på hästgödsel och den blir verkligen varm så jag lade obrunnen gödsel längst ner i dessa höstsådder. Dessutom var hösten mögelalstrande så det blev en del mögelhö att täcka med så vårsolen inte väcker plantorna för tidigt. I mars är det ofta soligt på dagen och plusgrader i solen medan nätterna är riktigt kalla, ner mot -30 grader.

      Ser fram emot bilderna.

      Radera
  3. Jag förstår egentligen inte begreppet "syndfrihet" (jo, jag förstår en del av det, arvssynden osv. Varför är det så viktigt? Finns inte nåden? Varför är det så givet att ens Jesus var Syndfri? Skulle det förstöra allt om han begått något misstag någon gång?
    Klaus

    SvaraRadera
  4. Om man är 100 % männsika. Också.
    Kan man då öht vara syndfri?
    Klaus

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jesus var väldigt mänsklig och ett och annat misstag gjorde han men enligt Hebréerbrevet ingen medveten synd, men frestad i allt som vi.

      Maria Küchen gjorde mig uppmärksam på ett fel Jesus gjorde. När han hutar åt Marta för att hon säger åt sin syster Maria att hjälpa till i hushållet. Küchen har så rätt i att Jesus då borde ha gått med båda systrarna till köket, man talar aldrig så bra om riktigt viktiga saker som när man diskar men Jesus var människa också och en man i en kultur där han förmodligen aldrig testat hur bra man pratar om det viktiga över en diskbalja.

      Hörde i söndags den tragiska (och inte helt ovanliga) åsikten att det är synd att sörja eftersom Jesus segrat över sådant på korset. Då fick jag påminna den stackars personen om att Jesus sörjde och sörjer han med. Mänskliga känslor är del av vår tillvaro och ingen synd.

      Misstag och synd är ju inte samma sak naturligtvis men folk inbillar sig ofta det vilket gör allt väldigt förvirrat verklig synd ursäktas som misslyckanden och misslyckanden blir något man ber om förlåtelse för inför Gud.

      Radera
    2. synd, beskrivs väl som att "missa målet" som en pil som inte träffar. En man jag kände tyckte jesus syndade när han blev arg i templet och tillverkade en piska eller tillhygge och drev ut månglarna från templet, ja personen menar då att jesus var ju inte speciellt fin och helig, fast då hade han nog inte hört talas om "helig vrede" =)och jesus ord är ju verkligen användbara i vår tid när banker intar en central roll i samhället och inte har skam i kroppen.

      http://www.svd.se/det-maste-bli-ett-slut-pa-daltandet-med-bankerna

      Att dessa gång på gång kraschar sina banker och blir räddad av skattebetalarna och politikerna tycker jag visar hur totalt tossigt det blivit när bankirer nära nog blivit gud.

      Radera
    3. Jag tror jag mest undrade varför Jesus mamma skulle behöva vara så felfri och inte en vanlig människa med både synder och brister.

      Känner mig spontant lite mer hemma med en Maria som är lite mindre idealiserad som "andlig" vs "jordisk" och "mänsklig" vs "syndfri".

      Men det hela går ju inte ut på att jag ska känna mig "hemma"

      Petrus var ju sådär mänsklig slår det mig.

      Radera
    4. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    5. Precis så känner jag inför Maria, hon blir oanvändbar som helgon, dvs förebild genom sin perfektion. Tyvärr är bilden av Maria-dyrkan som ges i Umberto Ecos Rosens namn, när den gamle gråbrodern Ugolino(tror jag han hette?) säger till den unge novisen Adso att så ren och vacker som Maria är så ful och äcklig är en vanlig kvinna, stämmer.

      Jag blev lite skrämd när jag på ett fint kloster nära mitt hjärta mötte liknande attityder och långa böner och liturgier om Maria där helt obiblisk gestalter ur legenderna som Joakim och Anna nämns som heliga och ansvariga för hennes syndfrihet från starten. Jag vet att det inte är hall mark teologi i RKK, men jag ser inte att någon ansvarig någonsin tagit krafttag mot dessa föreställningar.

      Petrus är ju så där mänsklig och vi kanske hade sluppit Marie omänsklighet om hon varit mer omskriven i evangelierna. När du säger det är det märkligt att helt perifera gestalter som aldrig nämns i Bibeln och kanske inte funnits, Joakim och Anna, nämns i en daglig liturgi medan exempelvis Petri fru eller svärmor inte nämns i liturgier eller predikningar särskilt ofta.

      Dessutom är Petrus mycket bättre som helgon eftersom man kan få mod av honom. Himladrottningar är svårare att identifiera sig med.

      Radera
  5. Tänkte på inledningen där du skriver om materia och ande. Jag tror som du att den materiella världen förknippats med mycket lidande och att föreställningarna om det andliga bildats som en reaktion på detta. Dock finns väl stöd för denna typ av "positiv beskrivning av det osynliga" även i sådant som även Jesus sade även om han ingenstans direkt nedvärderar det synliga, mer som att han förstår hur tufft det är att leva i den synliga världen.
    Emellertid så har inte föreställningarna om det osynliga bara positiva. Helvetet t ex, och att ligga utanför i mörkret och gnissla tänderna. Nog kan en "ande" känna saker.
    Intressant nog så finns ju det motsatta problemet hos stora delen av kristenheten, att man egentligen har väldigt svårt att lita till något "andligt" och kör ner för hårt i det materiella diket i stället.
    Både det synliga och det osynliga är delar av tillvaron, de olika aspekterna har olika slags egenskaper precis som skillnaden mellan solida föremål och olika typer av fält har det inom fysiken. Det "andliga" är osynligt, medvetet, kan interagera med oss (annars vore det ointressant) kanske inte så bundet till rumtiden som solida föremål är.
    Tittar man "tillräckligt djupt" så är dock materia och ande detsamma, så är min tro, jag är "neutral monist" har jag insett när jag läst och funderat. Men jag är inte panteist.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag anser att ande och kropp är samma sak, delar av samma varelse både kropp och ande har sitt liv från Gud och anden i oss är inte mer odödlig än kroppen, däremot har vår Ande fått Guds andes eviga liv vilket gör att också våra kroppar kommer att få nytt liv av Gud, liksom Jesu kropp efter döden. Det är ju inte heller så att Anden inte finns liksom vinden, bara för att de inte syns. Så jag tror som du, att det är enkelt att komma undan genom att påstå att kroppens sorg och smärta "inte är på riktigt" men Jesu död och uppståndelse visar att det är en lögn. Han har kvar sina ärr från tortyren även som uppstånden och när lärjungarna tro att han är "en ande" tar han en fisk och äter den. Jag tänker att just en fisk är perfekt för detta att visa sig kroppslig för det är inte som ett bröd, du måste rensa fisk, spotta ut ett vasst ben, det tar lite tid.

      Vid skapelsen flyger Guds Ande (gudsvind har de valt att översätta det till i bibel 2000 men det är samma ord som Anden/vind =ruach på hebreiska pneuma på grekiska) och ur detta kommer kosmos till. Materia och Ande är alltså utlopp av samma kärlek och kreativitet från Gud.

      men som jag förstår det finns Stan bara som ande, "fursten för luftens rike" och jag tror kroppsföraktet och andlighetspjämmret kommer från avgrunden. Där är det inte kul, som du säger, det enbart andliga, det som är utanför det Gud skapat är inte gott. Det var om skapelsen hen sa: "Gud såg att allt som han hade gjort var mycket gott."

      Så jag håller helt med dig och pantesit är jag inte helelr. Vi är inte samma som Gud, vi är skapade Gud lika, för att kunna ha relation emd ett du inet med ett jag.

      Radera
  6. Ang jord och lera och olika kroppsvätskor så finns det väl vissa överlevnadsskäl till negativa känslor. För att förebygga infektioner var (och är) renlighet viktigt och så småningom blev det dessutom till en symbol. Symbolen renhet, symbolen vit färg, snö, lilja, obesudlad.
    Jag tror nog att vi kan ha lite svårt att förstå laddningen i dessa begrepp jämfört med de som dagligen kavat omkring i lera, gyttja och dy, ingen daglig dusch, både ens kropp och ens kläder alltmer skitiga. En av de första saker som kommer med extrem fattigdom är usel hygien berättade en hjälparbetare för mig.

    Sedan så gillar jag ändå uppvärdering av det synliga inkl det "fula" att kunna se det också och inte bara rosa blommor.

    Det har ju varit ett klassmärke det där med smuts och renhet. Mina uråldriga svärföräldrar från övre medelklass fick en helt annan uppfostran än mina föräldrar.
    För svärföräldrarna var det centralt med skarpa tudelningar: bra musik - dålig musik, ful-vacker, god-ond, ren -smutsig, fin flicka -dålig flicka.
    Jag fick rätt mycket på egen hand upptäcka en mer sammansatt och nyanserad värld och bara höjt på ögonbrynen när dessa tudelningar blivit så tydliga.

    Jag tog en ljummen dag i mars ett foto av en hästort som pga att den absorberar solljus, liksom smält isen den låg på. Lotten låg i en isgrop med skarpa kanter. För mig betydde den synen "vår! " men svärföräldrarna (som älskat mina blombilder) blev nästan arga...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det skulle ha varit "hästlort"

      Radera
    2. Ja det kanske har med hygien att göra men tydligen har vi haft fel där, för med för rent blir det fler allergier och handspritandet är helt onödigt och kan till och med vara skadligt: http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=104&artikel=4772258

      Som med allt är både ock bra i lagom doser och utan jord skulle vi ju inte få mat. Zoroastrikerna tycker ju jorden var ren medan kroppen var oren, så de tar detta med matens ursprung på allvar.

      Radera
    3. En viss mängd av infektioner, gifter, allergener behöver vi ju. Jag tänkte mest på att det inte är så svårt att förstå att materien fått en del negativa associationer.
      Men jag håller helt med dig annars. Det är t.o.m så konstigt att "tro" blivit halvt synonymt med "andlighet" - det är det osynliga som är det viktigaste liksom.

      Radera
    4. Nej, det är inte alls svårt att det blivit så och hierarkiska samhällen lämnar ju till fattiga och svältande att ta hand om det andra äcklas åt så de blir ännu sjukare av det. religiuös "orenhet" som råder i hinduismen färd em som föds i dalit-kasterna tex leder ju till att de får göra skitjobb-bokstavligen: http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1637&artikel=6321283

      Ja jag ogillar verkligen "abdlighet" som betyder allt från laestadianism och Amish till yoga och spiritism.

      Radera
  7. Sant Klaus, här nere omkring har vi skånepartiet och inte så sällan har folk den skånska flaggan (inte den svenska) som vajjar på sommar torp och dyl. Anledningen är ju att många skåningar upplever en spricka mellan skåne / 08-regionen. Åtminstone förr ansågs det ju inte fint nog att framträda på radio och tv med dialekt,exempelvis bred skånska. Konflikt också mellan stad/landsbygd och gamla Edward sjunger just om förakt för lort.

    https://www.youtube.com/watch?v=v0A7MFgUr0c

    Hurdy gurdy spelaren mattias loibner berättar att han började med klassisk musik men förr ansågs inte folk musik vara fint nog.

    https://www.youtube.com/watch?v=P03ii2vQKWg

    Men jag menar att det är tur att han vågade följa sitt hjärta och vad han brinner för , Matthias har nästan blivit en hurdy gurdy gud ;)

    https://www.youtube.com/watch?v=yBBbdnuvb2U

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vi har ju nationaldag här idag och jag som är allergisk mot sådant nationalistiskt svammel. Jag vägrar dock sjunga nationalsången men jag kan inet låta bli Paulus Utsis vackra Goahtu Ædnan som jag till och med kan utantill: https://youtu.be/Td8H3Wxngyc

      Enda versionen jag hittar på You Tube är lite lik Göingeflickorna, inser jag nu=)

      Radera
  8. Fin fin sång Alma =) håller med dig , jag bryr mig inte heller om skåneparti och sånt personligen. Samma för er där längst uppe i norr att förr hörde man aldrig en norrlänning på radio/tv alla pratade rikssvenska som tydligen bara var fint nog =)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nej precis, de var väldigt rädda för variation förr i tiden när man skulle bygga en nation av oss. Inte alltid så smart men å andra sidan var det väl en framgång jämfört med när man behövde pass till och med inom landet.

      Men nog är norsk språkpolitik att föredra så är också norrmännen bäst på nordiska språk av oss alla i Skandinavien.

      Radera